Puzsér beszólt! Itt a válaszom!

Tibi atya

Puzsér Róbert facebook-közleményében nevezett álságosnak és szemforgatónak, amiért megosztottam egy képet a hétvégi piknikezés után a szemetes Szabadság-hídról. A kritikus szerint azoknak a vérszívó hipokritáknak a fotelhordáját toborzom, akik egy-egy rendezvény után alig várják, hogy lefotózhassák a szemetet, és arra hivatkozva ítélhessenek el egy rendezvényt. „Szemét van egy rendezvény után? – le a rendezvénnyel!” – ruház fel a számomra is idegen gondolattal.


(a mém, aminek a megosztója álságos, hazug és szemforgató)

Puzsér Róbert valószínűleg nem érti, mi a különbség a körúti szemét és a Szabadság-híd szemete között: ha ötméterenként vannak valahol kocsmák, kukák pedig csak húszméterenként, az otthagyott szemét valóban garantált, hiszen a szolgáltatás helyén nincs a szemétszállításnak megfelelő logisztikája – aki üres kézzel érkezik, az úgy is távozik. A Szabadság-hídon erről szó sincs. Ott nincs szolgáltató, nem üres kézzel érkezel, hanem két doboz sörrel meg egy üveg rozéval. Azokat te viszed oda. Amikor befejezed a piálást, nincs más dolgod, mint elszállítanod a termék megmaradt csomagolását. Nem nehéz, a csomagolóanyag legtöbbször súlyát és térfogatát tekintve is töredéke a terméknek, amit elfogyasztasz belőle.
Puzsér Róbert szerint ha ez mégsem történik meg, a felelősség kizárólag egy emberé lehet: a szervezőé. Nos, ebben a legkevésbé sem tudok vele egyetérteni – ha volt kuka a rendezvényen, ha nem.

Egyáltalán nem érzem kispolgári uszításnak, hogy nem támogatom a Szabadság-híd lezárását, ahogy azt sem, amikor felhívom a figyelmet arra, hogy a környezetvédelem nevében magunkkal vinni valahova a szemetet (tehát még egyszer: nem ott vásárolni valamit, és kuka hiányában a szolgáltatás helyén hagyni a maradékot), otthagyni azt, és a szervezőkre mutogatni, olyan mértékű felelősségkerülő infantilizmus, amit Puzsér Róberttől vártam volna a legkevésbé. Valóban megfelelő indok az, hogy a Szabadság-hídon sokan vannak, ezért törvényszerű a szemét? Amennyiben Puzsérnak igaza van, és igen, akkor nincs semmi baj azzal sem, ha ugyanez a Szabadság-hídtól száz méterre történik a Gellért-hegyen – hiszen ott legalább ugyanannyi ember van. A hídon és a rakpartokon szemetelni ráadásul még csak nem is kevésbé környezetszennyező: a szemét egyetlen ötperces nyári vihar hatására onnan kerül a legnagyobb valószínűséggel a folyóba. Esetleg azért is a szervezők felelnek?

Puzsér Róbert retorikájában rendszeresen jelenik meg a piaci vadliberális konzumtársadalom és a posztmodern baloldal kritikája. Ennek függvényében kérdezem: valóban olyan világot szeretnénk, ahol az egyénnek csak jogai vannak, felelőssége pedig még annyi sem, hogy a szemetet, amit magával visz, a fogyasztás után annak az energiabefektetésének a töredékével el is hozza?

Nem értek egyet a posztmodern környezetvédők módszereivel sem (figyelem, nem a céljaikkal nem, csak az eszközeikkel): noha egy-egy hétvégét kibírunk úgy is, hogy a város kulcsfontosságú pontjait lezárjuk, egy kétmilliós lakosságú fővárosban ez hosszútávon nem kivitelezhető anélkül, hogy keményen meg ne fizessük az árát. A forgalom homeosztázisát Budapest központi idegrendszerében megbénítani nem környezettudatos, amennyiben a cél a káros anyagok kibocsátásának csökkentése. Ez a városszerkezet többnyire organikusan alakult ki a múlt évszázadban, így praktikus, a célunk tehát az kell, hogy legyen, hogy a járművek minél dinamikusabban, minél kevesebb megállással haladhassanak a dugók és a hosszabb (tehát több üzemanyag eltüzelését igénylő) elkerülőutak helyett. Ezért nem értek egyet a központ lezárásával. A környezet élvezetének és megóvásának emellett is számos lehetősége van úgy a városon belül, mint az agglomerációban, azonban a nulladik lépése mindennek az, hogy a magunkkal vitt szemetet elhozzuk onnan. A következő lépés, hogy ha ezt emberek tömegesen nem teszik meg, és valakinek nem tetszik, azt nem bélyegezzük kispolgári uszítónak. Lehet, hogy nincs igazam, de a véleményem ez.

De Puzsér kritikájában egyáltalán nem az fáj, hogy környezetvédelmi kérdésekben nem értünk egyet.

Puzsér Róbert több, mint egy évtizede küzd azért, hogy a közbeszéd egy fokkal tisztább legyen, mint amilyen, és ezekben a kérdésekben – a kérdésekben, amikben nem értünk egyet – diskurzus alakuljon ki. Mindössze kettő napja jelentette be, hogy elindul Budapest főpolgármesteri címéért a "Sétáló Budapest" nevű programmal. Ennek valóban ellentmond a (bejelentése előtt) megosztott mémem. A kérdésem csak az, hogy egy sikeres médiakarrier zenitjén van-e olyan hatalmi pozíció, amiért érdemes szemétbe hajítani mindazt a munkát, amit addig elvégeztünk, és mindjárt „kispolgári uszítónak” és mindenféle parazitáknak, „hipokrita vérszívóknak” bélyegezni azokat, akik nem értenek egyet velünk valamiben? 

Robi, a világlátásunk jóval több ponton egyezik, mint ahányon eltér. Arra kérlek, hogy ha olyan ütközőpontokhoz érkezünk is, amik a politikai ambícióidat keresztezik, viseltessünk az egyet nem értés iránt is azzal a tisztelettel, ami táplálja a fent említett diskurzust. Hörgő, vérszívó kispolgárnak bélyegezni az egyet nem értésemért olyan attitűd, ami ellen eddig együtt küzdöttünk, és amit potenciális politikusként még kevésbé szabadna a retorikáddá tenned, mert az sokkal károsabb egy társadalomra nézve, mint akárhány kipufogó mérges bűze.

Továbbra is együtt harcolva azokért az ügyekért, amikben mindketten hiszünk, barátsággal és érdeklődéssel a programod bővebb kifejtése iránt:

Tibi atya

 

https://tibiatya.blogstar.hu/./pages/tibiatya/contents/blog/56705/pics/lead_800x600.png
 
Feliratkozás blogértesítőre

Ha mindennap szeretnél értesülni a legfrissebb bejegyzésekről, akkor iratkozz fel a blogértesítőre.

Feliratkozom

Hozzászólások

Ezeket a cikkeket olvastad már?