Kulcsárné Csuti: rágalom, hogy Edina "basznivaló"!

Tibi atya

Nem vontam vissza az állításaimat, illetve Kulcsár Edina és hímneje, Csuti sem vonták vissza a feljelentést, így október 14-én hivatalosan is vádlottként kell megállnom abban a büntetőperben, amit az Instagram zsánerpárja ellenem indított. A büntetőjogi felelősségre vonásomat követelő feljelentés szerint rágalmazás vétségét követtem el, mikor azt írtam, "[Csuti] felesége szépségkirálynő, akinek jelenleg egyetlen hozzáadott értéke a nyilvánossághoz, hogy basznivaló".

Sérelmezik továbbá, hogy "a Csuti nevű médiaképződmény demokratikus önfelszopásba kezd"; hogy "senkiházi médiaféregként" hivatkozok rá, és hogy a tevékenységét így írom le: "gyermekek módszeres kifosztása és médiaprostituálása". Szerintem egy jogállami kultúrával rendelkező országban fel sem merülne, hogy egy közszereplő nyilvános tevékenységét ne lehessen így kritizálni, hiszen a törvény is úgy rendelkezik, hogy nekik nagyobb mértékben kell eltűrniük a kritikát. Csakhogy a jog üres betű mindaddig, amíg normák és joggyakorlat nem épülnek mögé. Úgyhogy most építünk.

Sajnos nagyon kiterjedt médiakapcsolataik vannak, míg én az ilyen kapcsolatokat tudatosan kerülöm is (a nyilvánosságot kritizálom, nem a magánembert). A bulvárlapoktól a szivárványos Youtube-influenszerekig a teljes kapcsolati tőkéjük igyekszik az alábbi pontok mentén érvelni, én meg cáfolni őket:

  • nem is olyan rossz a gyerekeket kitenni a nyilvánosságnak, sok gyerek örülne ennek is - Ne sírj, ha vernek, valakit meg is erőszakolnak!
  • Tibi atya alkoholt árul, és hát lám, milyen aranyos: Kulcsár Edina gyereket szoptat! - Kulcsár Edina pálinkapromója kismamaként és Csuti Mátyás keserű promói ilyenkor nem merülnek fel
  • nem ilyen stílusban kéne kritizálni - Csuti szerint a stílus maga az ember, szerintem a stílus csak az ember fedőrétege, és az ember éppen a mélysége miatt ember
  • ők tulajdonképpen nem is reklámoznak semmit a gyerekkel, mert azon a képen, amin a gyerek megjelenik, sosincs reklám - a nyilvánosság, és a gyerek magánélete szempontjából ez persze mindegy, de egyébként reklámoznak a gyerekkel: annak a platformnak az elérést pörgetik vele, amin később a pálinkát promózzák. Csak azért, mert a kereskedelmi tévén a reklám nem a film képkockáin jelenik meg, a film célja még mindig a közbevágott reklámfelület értékesítése
  • tulajdonképpen nem is ők a hibásak, amiért kiteszik a gyereküket, hanem én, amiért kritizálom, hiszen ez az, ami árt - multifunkciós dolog a gyerek! Könnyebb napokon reklámeszköz, nehezebbeken magunk elé rántható túsz az érzelmi zsaroláshoz

Ami közös az őket kiszolgáló nyilvánosságban, hogy mindig maradéktalanul kifejtik az álláspontjukat (ami lényegében nem álláspont, hanem éppen az a cukiskodás a gyerekekkel, amiért kritikák érik őket), míg az ellenvéleményt nem, vagy nagyon durva csúsztatásokkal. Hála Istennek a bulvárban is megjelenik a felelősség: Sebestyén Balázsék (nem először) határozottan kiállnak a gyermekjogokért, és elítélik a média gyermekipari ágait, Tóth Gabi pedig visszamenőleg is törölt minden képet, mert belátta, hogy azok nem a gyermek érdekeit szolgálják.

Ma még mindig azok vannak többen, akiknél megszalad a lájkosvödör a rajongói oldalra feltöltött gyermeki magánélettől, de hiszek benne, hogy ez hosszútávon változni fog, és visszamenőleg nem én tűnök majd obszcénnak, hanem azok, akik ehhez a bestiális gyakorlathoz hozzájárultak. Éppen ezért is nagyon fontos ez a per: azt dönti el, vajon lehet-e radikális eszközökkel kritizálni egy radikális jelenséget, ami felett nap mint nap elsiklunk.

Szerintem nem csak lehet, hanem kell is. Dicsértessék!

https://tibiatya.blogstar.hu/./pages/tibiatya/contents/blog/100302/pics/lead_800x600.jpg
 
Feliratkozás blogértesítőre

Ha mindennap szeretnél értesülni a legfrissebb bejegyzésekről, akkor iratkozz fel a blogértesítőre.

Feliratkozom

Hozzászólások

Ezeket a cikkeket olvastad már?